Осреднённый типаж окуневого спиннингового удилища будет примерно таким: тест – до 12 г, длина – 2.4 м, строй – «регулярный», он же – «средне-быстрый». Если у вас такой спиннинг уже имеется, то он способен послужить приемлемым решением вопроса выбора как минимум в трех случаях из четырех. Если подобной «палочки» у вас нет, то стоить позаботиться о том, чтобы она появилась.
Однако «осреднённый типаж» – он, понятно, не идеален во многих частных ситуациях, поэтому сколько-нибудь серьезный подход к ловле окуня требует как минимум трех разноплановых спиннингов – начиная от «палочки» сверхлегкой весовой категории и заканчивая весьма длинным (от 9 футов) и весьма «грузоподъемным», по окуневым меркам, удилищем с верхним тестом до 20–25 г. Начнем, хотя это и несколько неправильно, с ультралайта.
Итак, спиннинг сверхлегкого класса. Думается, нет необходимости говорить, что в последнее время он становится все более и более популярным. И причин основных здесь три. Во-первых, многие приходят к ультралайту в поисках более острых ощущений. Некоторые спиннингисты склонны полагать, что спиннинг сверхлегкого класса при определенном раскладе способен дать более высокий результат, что, стоит заметить, действительно так. Наконец, сейчас подобрать вполне рабочий UL-комплект гораздо проще, чем это было лет восемь-десять назад.
Иногда, правда, в адрес поклонников сверхлегкого спиннинга приходится слышать ряд упреков, суть которых сводится к тому, что увлечение ультралайтом – это лишь дань моде. Возможно, это отчасти и так, но мы не будем углубляться в нюансы этой скользкой темы, для нас достаточно констатировать факт: ультралайт в ловле окуня востребован и дает очень неплохой результат.
Наиболее характерные параметры сверхлегкого удилища таковы: тест – до 7 г (этот вес, собственно, и является верхней границей UL-класса), длина – 1.8–2 м, строй – «средний» или «регулярный». Но отклонений от такого стандарта может быть очень много, некоторые из них – оправданы, некоторые – представляются, по крайней мере, спорными.
Вот, например, такое естественное желание, как добиться большей дальнобойности, увеличив длину удилища, натыкается на одно актуальное как раз в сверхлегком классе препятствие. При сохранении общей концепции бланка и модульности его материала на два-три фута более длинное удилище получается гораздо более «лапшистым». Иногда это приемлемо, но чаще – нет. Поэтому, конструируя длинные спиннинги сверхлегкого класса, приходится прибегать к тем или иным хитростям. Например, увеличивая общую модульность используемого графита или, что в последние годы продвигается все активнее, комбинируя в бланке специальным образом графит разных марок. Но этот путь, по большому счету, в полной мере доступен далеко не каждому производителю и в конечном итоге он ведет к существенному удорожанию удилища.
Другой вариант предусматривает комбинацию основного полого бланка и монолитной вершинки. Первой из достаточно серьезных фирм по такому пути пошла фирма Garbolino. Этот принцип применяется и в спиннингах более тяжелых классов, но особенно он актуален в ультралайте. Спиннинги с монолитной вершинкой при тесте до 7 г могут быть и весьма длинными, но в целом достаточно жесткими. Однако им присущи и системные недостатки – более низкая, чем у обычных удилищ, чувствительность «в руку», и точка перехода от полого бланка к вершинке – как конструктивно слабое место, нередко именно там такие спиннинги и ломаются. Точнее так: склонны ломаться, те, что произведены фирмой, в недостаточной мере владеющей нужной технологией.
Давайте же пока отталкиваться от классики – той 6–7 футовой «палочки», которую мы обозначили как основной вариант в окуневом ультралайте. Оптимальным для неё будет именно «регулярный» тип строя, то есть промежуточный между «средним» и «быстрым». Такой строй позволяет себя достаточно комфортно чувствовать с приманками самых разных типов, он в меру бросковый, в том числе и в нижней половине своего тестового диапазона.
Однако определенные предпочтения по приманкам у каждого из нас имеются. Уверен, что очень многие, даже прочитав от и до эту книгу, останутся уверены в том, что лучшей для окуня приманки, чем «вертушка», нет, не было и не будет. Если удилище берется строго под вращающиеся блесны, то более уместным будет «средне-медленный» тип строя. Как, впрочем, и под воблеры-крэнки. Рывковая техника для работы с этими приманками почти не применяется, поэтому выраженное «запаздывание» таких удилищ при потяжках и подергиваниях не критично, зато у них пошире эффективный тестовый диапазон, и лучше отработка на вываживании. Для микро-джига, кстати, спиннинги «средне-медленного» строя очень даже подходят, ибо ловля окуня на сверхлегкий джиг – это не совсем то, что предполагает джиговая ловля в более тяжелых классах, здесь нет или почти нет классической донной «ступеньки», не нужно обеспечивать максимальную чувствительность на проводку и на поклёвку, не требуется быстрота и легкость подсечки.
Несколько иные требования к удилищам, которыми в большей мере предполагается ловить на попперы и воблеры-минноу. Даже, пожалуй, минноу здесь на первом месте, поскольку они в ловле окуня сверхлегкой снастью применяются существенно чаще. «Быстрое» удилище в данном случае предпочтительнее, причем «быстрое» – в динамическом смысле.
Здесь, мне кажется, имеет смысл немного отвлечься от нашей непосредственной темы и сказать несколько слов о трактовке понятия «строй». Этот вопрос не раз уже поднимался в других изданиях, но далеко не факт, что вес или почти все читатели данной книги в курсе того, о чем идет речь.
По той причине, что для обозначения двух, в общем-то разных, характеристик спиннинговых удилищ используются одинаковые наборы терминов, нередко возникает двусмысленность, и читатель не всегда правильно понимает, что же конкретно имел ввиду автор. Тому же способствует и различие в соответствующей терминологии (если руководствоваться прямыми вариантами перевода), используемыми в США, Японии и Европе. Поэтому давайте условимся по-русски называть строй просто «строем», или, что точнее, «статическим строем», есть речь идет о т. н. «курватуре», то есть характерной кривой изгиба бланка под нагрузкой. Именно эту трактовку понятия «строй» отражает всем хорошо известная картинка, на которой в каталогах, книжках и статьях о спиннинге приводятся четыре характерных варианта изгиба удилища. Она ещё сопровождается словами: «сверхбыстрое» – это то удилище, что заметно гнется только в своей верхней четверти, «быстрое» – в верхней трети, и т. д.» Понятно, что сами слова «быстрый» и «медленный» – они несколько из другой сферы, они отражают динамику работы удилища, то есть ту скорость, с какой оно, будучи согнутым, стремится вернуться в свое изначальное прямолинейное положение. Это уместно называть «динамическим строем», или «действием».
Между статическим и динамическим строем много общего, то есть в основном, например, «быстрые» в динамике спиннинги оказываются «быстрыми» и по курватуре, но имеется и изрядное количество исключений, в которых столь однозначная связь не прослеживается. Более того, на этих самых исключениях базируются некоторые очень полезные для практики идеи, которые все чаще находят отражение в современном «спиннингостроении».
Так вот, возвращаясь к теме сверхлегкого окуневого спиннинга, следует заметить, что для ловли на рывковые приманки больше подходит динамически «быстрое» или «сверхбыстрое» удилище, статический строй имеет заметно меньшее значение – его можно не рассматривать вообще. Именно динамически «быстрый» тип строя с большей гарантией обеспечивает нужную резкость потяжек. Другое дело – насколько она, эта самая резкость, всё-таки необходима? Здесь не все так просто. Иногда поппером или воблером-минноу удается эффективно работать и в весьма плавном ключе, но нередко бывает и совсем иначе: только предельно отрывистые и четкие рывки «заводят» окуня, на аморфно-сглаженные потяжки он никак не реагирует. А «палочка», «быстрая» в статике, но «средняя» в динамике, «клюет» вершинкой на подергивании, и нужной резкости не получается.
Несколько лет назад я бы не подумал, что может возникнуть такая постановка вопроса: требуется подчеркнуто динамически «быстрое» удилище сверхлегкой весовой категории для ловли окуня на рывковые приманки. Просто на попперы (даже на Tiny Tip, который вполне попадает в ультралайт) я привык ловить снастью с некоторым запасом по тесту, то есть уже легкого класса, а вот для воблеров-минноу считал достаточным спиннинг универсального строя. Но потом я несколько раз попадал в ситуацию, которую обозначил в предыдущем абзаце: окунь отзывался только на максимально резкие подергивания воблера.
Несмотря на только что сказанное и на лавинообразный рост популярности воблеров-минноу, позволю себе заметить, что в большинстве реальных ситуаций удилища универсального «средне-быстрого» действия оказывается вполне достаточно, чтобы возбудить окуня проводкой рывковых приманок. Особенно, если это удилище не длинное: наши стандартные шесть – шесть с половиной футов и семь – как разумный максимум.
Здесь ещё следует обратить внимание вот на какой момент. Допустим, в нашем распоряжении имеется то самое универсальное сверхлегкое удилище и пара воблеров-минноу, один – трехграммовый, другой весом 6.5 г. Оба попадают в рамки заявленного теста, однако с более легким нужная проводка получается без проблем, с относительно тяжелым – удилище уже заметно «клюет» на потяжках. Как выход в подобных случаях, если ультралайт для нас не самоцель, можно взять спиннинг чуть тяжелее классом, например, с тестом 3–10 г, он вполне потянет оба воблера.
Наверное, стоит отдельно остановиться на спиннингах, которые легче «канонизированного» ультралайта, то есть верхний тест у них не 7, а 5 или даже 3 г. Тема по-своему тоже интересная, но, на мой взгляд, здесь уже наблюдается некоторый перебор, особенно если иметь ввиду именно ловлю окуня и тест с «верхом» 3 г. При этом я сам достаточно много ловил двумя «палочками» с тестом 1–5 г и одной – с тестом 0.5–3 г. Если целью является поставить на поток спиннинговую ловлю окуней весом до 10 г, то такие тесты будут в самый раз; если, с вашей точки зрения, это уже здорово смахивает на извращение, то лучше ограничиться стандартными «до 7 г», оставив «палочки» с трехграммовым «верхом» под всякую экзотику, типа ловли уклейки на «тройные нули».
Вообще, ультралайт – он больше для души, чем для результата. Даже моя кошка, судя по выражению её мохнатой физиономии и по радикальному неприятию в своей миске окуней весом 100 г и ниже, придерживается того же мнения. Поэтому перейдем к спиннингам нашей основной «окуневой» категории – с верхним тестом от 10 до 15 г.
В этой нише уже очень большой спрос, соответственно и предложение на должном уровне, и разнообразие вариантов очень велико. Просто в конструировании спиннингов легкого класса те сдерживающие факторы, которые критичны для ультралайта, играют гораздо меньшую роль. Подняв тест вдвое, производитель спиннинговых удилищ без особой головной боли и каких-то особых ухищрений может предложить на рынок длинное (до девяти футов и более), но при этом совершенно не «лапшистое» удилище. Этим многие фирмы пользуются и, следует сказать, делают абсолютно правильно.
Но длинных окуневых удилищ мы коснемся чуть позже, пока же остановимся на спиннингах средней длины – это примерно 2.4–2.5 м. Такая длина – разумный компромисс между необходимостью дальнего заброса и удобством маневра приманкой, с одной стороны, и потребностью в чувствительности и легкостью достижения нужной игры, с другой.
Это – если сказать совсем коротко, теперь – подробнее. Дальнобойность в ловле окуня не нужна в столь высокой мере, в какой она требуется, когда вы ловите жереха, судака с берега на джиг, да и почти всех прочих хищников. Однако и лишним это качество никак не назовешь. Обидно ведь, когда мы видим окуневый «плюх», знаем, что для поклёвки достаточно достать его приманкой, но не можем этого сделать – воблер или блесна не долетает до нужной точки несколько метров! А сколько таких случаев, когда все происходит где-то на глубине, и приманка тоже чуть-чуть не достает до окуня, мы этого, понятно, не видим, но подспудно догадываемся. Однако, следует заметить, увеличение длины удилища – это лишь один из способов увеличения дальности заброса. Это если сверхдальнобойность стоит на повестке дня на уровне вопроса жизни или смерти, тогда нельзя игнорировать ни один из факторов повышения дальнобойности, но в нашем случае вопрос стоит не столь остро, поэтому длину удилища мы выбираем отнюдь не по максимуму.
Достаточно длинное удилище, впрочем, повышает управляемость проводкой – в том смысле, что им проще, например, обвести островок травы, быстро вывести приманку на поверхность и т. д. Все это имеет в ловле определенное значение, хотя и далеко не решающее.
А вот добиться правильной игры приманки, особенно если эта приманка играет не сама по себе, а благодаря стараниям человека, держащего в руках спиннинг, проще более коротким удилищем. И ощущения от происходящего на другом конце лески короткое удилище передает тоньше.
Тому же, кстати, способствует и хорошая сбалансированность спиннинга – чем ближе центр тяжести снасти расположен к месту захвата удилища рукой, тем лучше это сказывается на чувствительности. Однако, это всё же не тот случай, когда следует добиваться обозначенного результата любой ценой. Поскольку в плане обеспечения баланса далеко не всегда удается избежать ошибок, стоит, я думаю, остановится на данном вопросе чуть подробнее.
В последние несколько лет спиннинговые удилища от многих торговых марок, хорошо известных на нашем рынке (Black Hole, Flamingo, Robinson и др.) стали комплектоваться системами регулируемой балансировки. Это могут быть и набор металлических дисков, которые прикручиваются к концу рукоятки, и цилиндры, помещаемые внутрь.
Общий вес балансирующих элементов почти всегда с запасом, однако, как показывает опыт, далеко не всякий рыболов, к которому попадает такое удилище, способен понять, что ему предоставлена свобода выбора – оставить столько цилиндров или дисков, сколько он сочтет целесообразным, и, как следствие, многие ловят явно перегруженным в комлевой части удилищем.
Кроме того, система балансировки порою устанавливается не на тех спиннингах, где она объективно востребована. Так, если взять два максимально близких по своим свойствам удилища, но одно – с длинной (т. н. «двойной») рукояткой, другое – с короткой («полуторной»), го в балансировке нуждается прежде всего второе удилище, у первого дополнительные сантиметры задней части рукоятки сами по себе служат неплохим балансиром. Но балансирующей системой нередко комплектуются и спиннинги с двойными рукоятками.
При прочих равных условиях требование оптимального баланса более актуально для одноручных спиннингов, чем для двуручных – это, правда, больше не для лучшей чувствительности, а для удобства заброса. И вот здесь есть одна тонкость, на которую мы часто не обращаем внимание. Дело в том, что сколько-нибудь четкой границы между одноручными и двуручными удилищами нет. В диапазоне длин 2.2–2.6 м (то есть в самом «окуневом» диапазоне) спиннинги могут использоваться как те, так и другие – в зависимости и от личных привычек рыболова, и от характерных ситуаций, в которых приходится выполнять заброс. Например, в большинстве обычных ситуаций вы привыкли забрасывать справа или в вертикальной плоскости, держа спиннинг двумя руками, но вот бывают случаи, когда справа и сверху есть помехи нормальному забросу – чаще всего это кусты или деревья, тогда приходится бросать слева. Такой заброс удобнее выполнить одной рукой, и вот тут-то хороший баланс спиннинга будет очень кстати.
Я сам очень редко балансирую спиннинги, которыми ловлю. Но это скорее потому, что изначально стараюсь не брать те удилища, у которых прослеживаются проблемы с балансом. Если же вам кажется, что ваше удилище нуждается в балансировке, то не стоит, наверное, сразу сверлить в комле отверстие, нарезать в нем резьбу, вытачивать или где-то искать подходящие диски, то есть делать все основательно. Сначала стоит попробовать прикрепить к концу рукоятки кусочек свинца с помощью изоленты или скотча и оценить спиннинг в работе. Потом уменьшить или увеличить вес подгрузки и сравнить впечатления. И только после этого принимать решение относительно необходимости что-то менять в изначальном балансе вашего спиннинга.
Могу всё же предположить, что скорее всего вы придете к выводу, что особой необходимости в балансировке вашего удилища нет. Просто большинство современных спиннингов, в том числе и весьма недорогих, в отличие от спиннингов прежних поколений, сделаны из более модульного графита с использованием более легкой фурнитуры – и то, и другое дает производителю большие возможности добиваться надлежащего баланса своих удилищ.
О фурнитуре, кстати, стоит сказать несколько слов отдельно. Под нею принято понимать прежде всего катушкодержатель и пропускные кольца.
Что касается катушкодержателя, то здесь, в первом приближении, все сводится к выбору одного из двух базовых вариантов. Или это классический винтовой держатель, или т. н. «французский», то есть два немного выгнутых кольца, свободно бегающих по пробковой рукоятке.
Так получилось, что «французский» держатель у наших спиннингистов не пользуется особой симпатией. Причиной прохладного отношения к катушкодержателю этого типа стала, наверное, история с удилищем Mitchell Spider, весьма популярным в 90-е годы. Спиннинг был всем хорош, но вот два простых кольца в роли фиксатора катушки – это для удилища весьма тяжелого класса было не очень надежно, катушку то и дело приходилось подправлять. Отсюда и проистекает «аллергия» на «французский» катушкодержатель Однако не все здесь так просто. Если взять окуневые спиннинги, то проблемы с надежностью фиксации катушки полностью теряют свою актуальность. Например, такое вот весьма популярное у любителей легкого спиннинга удилище, как St. Croix Avid, 8′ с тестом до 9 г, – оно, на мой взгляд, стало бы грубее, если бы вместо двух колец там поставили типовой винтовой держатель. Кроме того, «французский» катушкодержатель – он не имеет фиксированного положения, и вы имеете возможность установить катушку в том месте, где вам удобнее. Это, кстати, один из методов добиться от снасти нужного баланса.
Наконец, в спиннингах сверхлегкого класса «французский» держатель особенно актуален. Порядка трети всех удилищ с тестом не более четверти унции комплектуется именно им. И это полностью оправдано.
Что до пропускных колец, здесь можно проследить два в некотором роде противоположных подхода. С одной стороны – кольца на высоких лапках, с другой – «Новая Концепция» от фирмы Fuji. Применительно к окуневым спиннингам актуально и то, и другое, только в несколько разных весовых категориях.
Кольца на высоких лапках стали использоваться существенно раньше, чем появилась «Новая Концепция». Здесь можно вспомнить хотя бы о программе сверхлегкого спиннинга фирмы Mitchell, которая из года в год поддерживалась на хорошем уровне, да и УЛ-спиннинги от многих других фирм оснащались именно такими кольцами. Основная идея примерно та же, что используется в тех видах легкой поплавочной снасти, где в момент заброса леска сбегает с катушки: она с помощью высоких колец отводится подальше от бланка, что исключает её залипание. Насколько это актуально? Думаю, что не очень. Об этом свидетельствует и все более широкое применение «Новой Концепции», где, как известно, большая часть колец располагается вплотную к бланку. Правда, в спиннинги сверхлегкого класса чаше оснащаются не классической «Новой Концепцией», а чем-то похожим – там тоже минимальная высота лапок и малый диаметр, но сути это не меняет.
А вот в легком классе, то есть в основном, применительно к ловле окуня, «Новая Концепция», в её чистом виде, теперь используется гораздо чаще, и у этого есть своя очень четкая мотивация. Если сравнивать два спиннинга нашего «базового окуневого» типа (т. е. 2.4–2.5 м с тестом до 10–15 г), один с традиционными пропускными кольцами, другой – с кольцами Fuji New Concept, то по ключевым показателям сравнение будет в пользу последнего. Это для удилищ более тяжелых классов и с подчеркнутой направленностью на максимально дальний заброс «Новая Концепция» может проигрывать традиционным кольцам. В нашем же случае «Новая Концепция» дает и лучший баланс, и сочетание «быстрого» динамического строя со «средним» статическим, и заметно улучшает чувствительность снасти и общее ощущение комфорта от работы с ней. Я бы не сказал, что каждый из перечисленных факторов имеет очень большое значение при решении вопроса выбора, но при прочих равных условиях их следует учитывать.
Спиннинги с традиционными кольцами, конечно же, нельзя списывать со счетов. Они предпочтительнее, например, при ловле в мороз или вот при работе с приманками на уровне нижней границы теста зачастую позволяют добиться за счет самонагрузки большей дальности заброса. Наконец, они несколько дешевле.
Все высказанные соображения относительно пропускных колец, впрочем, не настолько принципиальны, чтобы принимать их в расчет в первую очередь. Главное – всё же общие характеристики спиннингового удилища и субъективный фактор – насколько оно нравится именно вам, то есть то его свойство, что принято характеризовать как «ложится в руку». Здесь оценки разных людей могут очень существенно различаться.
Отдельная тема – длинные окуневые спиннинги. Пожалуй, эта задача – найти подходящее для ловли окуня удилище длиной от 2.7 м и более – самая сложная. Точнее так: найти абы что – это без проблем, но вот подобрать спиннинг, приближенный к идеалу, да ещё имея ограничения по цене, здесь уже не все так просто и очевидно.
Первое препятствие выражается в том, что в удилищах одной серии с увеличением длины очень часто растет и тест. В прежние годы такая зависимость для спиннингов от большинства фирм была почти фатальной неизбежностью – например, 7-футовый имел тест до 15 г, 8-футовый – до 25 г и т. д. Теперь положение дел поменялось в целом в лучшую сторону, но обозначенная проблема всё ещё дает о себе знать.
Кроме того, довольно часто встречаются длинные удилища с «окуневым» тестом, но этот тест достигнут только за счет некоторого удлинения вершинки базового спиннинга более тяжелого класса. К примеру, есть бланк длиной 2.7 м с тестом до унции. Добавив к нему тонкую 15-сантиметровую вершинку, получают удилище с верхним тестом вдвое ниже. В принципе, так делать можно, но всё-таки некоторая дисгармония в подобных спиннингах ощущается: чересчур мощный «хребет» не позволяет бланку должным образом отрабатывать на забросе и вываживании.
Как вполне удачный компромисс в таком подходе здесь стоит назвать спиннинги марки Sabaneev, где, как известно, используется принцип сменных колен: в пару к нижнему предлагается несколько верхних с разными тестами. И, должен сказать, никакой дисгармонии там не ощущается, и «лайтовое» верхнее колено хорошо сочетается с довольно мощным нижним. Но это всё-таки несколько иная тема, мы ведь начали с того случая, когда вся разница заключается в 15-сантиметровой вершинке Одно из наиболее важных для длинного окуневого спиннинга требований – это его малый вес. Собственно, это ещё один из критериев, по которому такие удилища, о которых сказано чуть выше, нас не очень устраивают, там ведь получается, что вес, по сравнению с более тестовым базовым спиннингом, только увеличивается. Для большинства же «нормальных» длинных окуневых удилищ легкого тестового класса проблема избыточного веса не очень актуальна. Ведь добиться от спиннингового удилища «среднебыстрого» строя при использовании графита одинаковой модульности легче, чем «быстрого» или «сверхбыстрого», который более уместен для спиннингов с тем же примерно тестом, но рассчитанных больше на щуку или судака. И для создания окуневых спиннингов не надо особо мудрить, добиваясь за счет геометрии бланка, большей толщины стенок или добавки более модульного «угля» повышенной жесткости удилищ в нижней их части. То есть окуневый спиннинг при прочих равных условиях получается несколько проще в конструировании и производстве, что, впрочем, отнюдь не сводит на нет оправданность в ловле окуня удилищ дорогого класса.
Иногда приходится сталкиваться с утверждением, что длинные окуневые спиннинги имеют весьма узкую сферу применения. Действительно, с удилищем с тестом до 14 г длиной под три метра несколько некомфортно ощущаешь себя, если приходится ловить судака или щуку в сложных для вываживания условиях. Здесь и в самом деле есть свой резон, поэтому длинные окуневые спиннинги пользуются относительно небольшим спросом – всё же большинство из нас предпочитает снасти в той или иной мере универсального плана. Замечу здесь, однако, что когда случается ловить таким удилищем «непрофильного» хищника, все, как правило, оказывается, не так страшно. Самый яркий тому пример – Lamiglas Esprit Concept, длиной 9’6″ и тестом до полуунции. Этим удилищем я очень часто ловлю окуней на Москве-реке, и поклёвка щуки или судака, даже на тех участках, что считаются «чисто окуневыми», это довольно заурядное событие. Сразу скажу, что утверждение о том, что длинное лайтовое удилище не пробивает судачью челюсть – это домыслы. На деле процент удачных подсечек получается практически таким же, как и в случае со спиннингом вдвое большего теста. Да и с вываживанием, может, приходится чуть дольше повозиться, но это больше из-за тонкого шнура, зато сходы бывают очень редко.
Теперь я позволю себе коротко, но предметно остановиться на тех спиннинговых удилищах, которыми я ловлю окуня сейчас или ловил максимум года три-четыре назад.
Начнем с ультралайта. В недорогой ценовой нише здесь стоит отметить в первую очередь серию Banax Mega. Тест – до 7 г представлен тремя длинами, и наиболее универсальной из них является длина – 2.1 м. Это удилище в равной мере подходит для работы с рывковыми приманками, джигом, воблерами-крэнками и «вертушками». Соответственно, если взять «палочку» той же серии, что на 15 см короче, мы получим более выраженный попперно-твичинговый вариант, если длиннее – заметно выиграем в забросе.
В целом Mega – очень добротно исполненная серия. И более высокие тесты для нас тоже представляют интерес.
В 2006 году я обловил такое несколько неожиданное уже своим фактом существования удилище, как «Волжанка Люкс» (1.98 м, 0.2–2 г). Неожиданность здесь была и в том, что сама марка, известная ещё со времен СССР – больше по поплавочным удочкам, не просто жива, но и предлагает нашим рыболовам приличные спиннинги. Второй момент – это тест данного удилища. Я бы его обозначил, как классический для ультралайта, то есть где-то 2–7 г. А то, что указано – это скорее недоразумение, обусловленное желанием перестраховаться.
Вообще же «Волжанка» оставляет очень хорошее впечатление. Приоритет по типам приманкам, скорее, микроджиг. Возможно, длина рукоятки в идеале была бы чуть меньшей, но это тот параметр удилища, по которому единого мнения у рыболовов быть не может.
В недорогой серии спиннингов NorthSouth от Tail&Scale я бы отметил шестифутовое удилище, тест которого обозначен как «0–1/4 oz.», т. е. 0–7 г. Ноль как нижняя граница теста – это, может быть, несколько претенциозно, но смысл здесь такой: спиннинг приемлемо кидает (не как кол, а с «эффектом катапульты») самые легкие из тех спиннинговых приманок, которые сколько-нибудь регулярно используются в практике ультралайта. Это может быть и 1 г, и даже несколько меньше. Строй данного удилища обеспечивает широту реального тестового диапазона. Приоритет по приманкам: на первом месте – «вертушки», затем – воблеры разных типов и мини-джиг.
В ассортименте фирмы DAM в течение многих лет подряд неизменно присутствует очень необычное по своему типажу удилище под названием Felchen. В 2007 году оно проходит в серии Super Natural (длина – 2.1 м, тест – 1–5 г). Если судить по названию, то спиннинг этот предназначен для популярной в Центральной Европе ловли мелких сиговых рыб типа нашей ряпушки. Однако и для ловли окуня удилище представляет большой интерес, с чем, я думаю, согласятся многие, кто его пробовал в работе. У «Фельхена» очень тонкая чувствительная вершинка и изначальный баланс с центром тяжести, максимально приближенным с катушкодержателю. И то, и другое делают этот спиннинг максимально подходящим для применения микро-джига. Да и с другими приманками он неплохо сочетается.
Удилище Team Kuzmin (2.05 м, 1.5–7 г), как нетрудно догадаться, было создано не без моего участия. Строй – «быстрый» и в динамике, и в статике. По приманкам – прежде всего минноу и уокеры, затем – джиг и попперы, далее – крэнки и «вертушки». Но в целом существенного различия в удобстве использования всех перечисленных типов приманок нет, я скорее расположил их в этой последовательности с учетом частоты, с какой использую их сам. А так спиннинг вполне можно назвать универсальным.
В программе Norstream с 2006 г. есть две форелевые УЛ-«палочки» серии Stage – с длинами 1.98 и 2.29 м. «Форелевые», в нашем с вами понимании, можно трактовать как «окуневые», ведь хорошо известно, что спиннинги этих двух направленностей во многом пересекаются. Чем характерна серия Stage в целом – это минимальным весом и очень высокой сенсорностью удилищ. Я здесь могу сослаться на очень хорошие отзывы об УЛ-моделях Stage Чемпиона Мира 2005 года Алексея Шанина.
Kistler Helium LTA (6’6″, 1/16–1/4). Я совершенно неожиданно для себя стал в августе 2005 года обладателем этого удилища, и оно, можно сказать, перевернуло мои представления о технике ловли окуня на уокеры и заметно разнообразило технику подачи воблеров-минноу. Все дело в том, что строй этого спиннинга, как статический, так и динамический, заметно отличается от того, что обычно считается оптимальным для рывковых видов проводки. Он такой «средне-быстрый», даже, пожалуй, чуть ближе к «среднему». Но подобных удилищ достаточно много, однако именно с помощью «Кистлера», когда я попробовал осуществить рывковую проводку воблера-минноу, стало получаться то, что можно назвать «анимацией с обратной связью». Получалось так, что не только удилище придает на рывках импульсы воблеру, но и сам воблер, за счет своего сопротивления, очень заметно нагружает удилище, что в свою очередь влияет на динамику рывков. И влияние это, как вскоре выяснилось, носит позитивный характер – в том смысле, что реально добавляет поклевок.
Или вот уокеры. С ними спиннинг такого строя легче всего позволяет осуществить проводку – не классическую, типа walking the dog, а мелкое дробление, которое лучше всего работает именно по окуню.
Если слегка выйти за пределы УЛ-класса. то тут можно найти немало очень подходящих для ловли окуня спиннингов. И самое главное, что тест граммов до десяти – он даже более востребован, чем чистый ультралайт.
Первым спиннингом этого теста для меня стал старенький Lamiglas давно уже невыпускаемой 500-й серии длиной 7’6″. Графит там был невысокого модуля, что, как мы знаем, отнюдь не считается в удилищах для ловли окуня недостатком. Спиннинг чисто «среднего» строя очень хорошо гармонировал с «вертушками» и небольшими крэнками. Окуней с его помощью я переловил какое-то немереное количество Очень хорош для наших целей St. Croix Avid длиной 8′ с тестом до 9 г. Эта «палочка» более современная, чем упомянутый выше Lamiglas, «уголь» – позвонче, и «покрой» – поизящнее. Строй, правда, тоже «средний», но это даже хорошо – Avid очень достойно бросает, причем и веса, близкие к верхней границе теста, и те, что существенно меньше. Под «вертушки», мини-джиг и воблеры-крэнки спиннинг – один из наиболее удачных.
В серии Team Sabaneev есть интересное удилище – с тестом до 9 г, длиной 2.4 м. Обычно спиннинги с монолитным кончиком считаются в большей мере рассчитанными на джиговые приманки, но здесь кривая изгиба бланка не имеет свойственного многим таким спиннингам «излома» при переходе от полой части к монолитной. Иными словами, по восприятию и обшей динамике спиннинг мало чем отличается от тех, у которых бланк целиком полый. Соответственно, данное удилище можно позиционировать как универсальное. Я вот чаще всего ловлю им на минноу. Ещё один плюс – очень невысокая, если иметь в виду используемый графит, цена.
Следующая тестовая ступенька – это спиннинги, рассчитанные на работу с приманками до 12 г. Как мы отмечали в начале, это тот тест, который можно назвать наиболее ходовым и востребованным для окуневых спиннингов. Собственно, именно так я старался позиционировать одно из удилищ серии Team Kuzmin – длиной 2.5 м и тестом 2–12 г как усредненно-оптимальное по своим параметрам именно для ловли окуня. Строй – «средне-быстрый» (но ближе к «быстрому») в динамике и «средний» в статике, реально широкий тестовый диапазон, разумно малый собственный вес. Получилось, следует отметить, очень удачно. Я бы среди первых семи моделей серии Team Kuzmin в «ряду удачливости» именно эту поставил на первое-второе место.
Примерно тот же типаж, но из более дорогой ценовой категории, удилище Composite Developments Sunrise (8’6″, 1/8–7/16 oz). Оно чуть длиннее, соответственно, бросает немного подальше. А по приманкам, несмотря на строй, приближенный к «среднему», гармоничнее всего сочетается с джигом. Тот вот вариант окуневой ловли, который знаком многим москвичам по зимней рыбалке на Москве-реке в черте города, где в основном небольшие глубины, и в ходу головки весов 6–10 г, это самая оптимальная область применения данного спиннинга. Плюс – разнообразные варианты летней ловли на «вертушки» и воблеры-крэнки, как, например, с берега на Оке, когда легким спиннингом ловится и окунь, и ещё три-четыре вида хищных рыб…
Прибавив к тесту ещё несколько граммов, мы получим верхний предел 14–15 г. Разница с предыдущим уровнем вроде бы невелика, тем не менее, на деле она очень даже заметна. Обычно спиннинги с тестом до 14–15 г берут уже не чисто под окуня, а конкретно для ловли «в смешанной категории», когда, например, рассчитывают в пропорции 50×50 на окуня и щуку весом до килограмма. Знакомый многим пример такого спиннинга – Flamingo Prince (2.55 м, 3–15 г). Для своей цены эта модель оказалась очень удачной, она подходит и для воблеров-минноу, и для джига, и для «вертушек», в том числе весьма крупного, то есть вполне щучьего размера.
Удилище Black Arrow от Tail&Scale длиной 2.44 м и тестом до 14 г выполнено из весьма модульного графита, но по статическому строю – ближе к «среднему». Это, в частности, придает спиннингу очень хорошие для его длины бросковые свойства в сочетании с сенсорностью. Такие свойства безусловно полезны и сами по себе, но особенно, когда есть желание «убить одним выстрелом нескольких зайцев». «Зайцами» в данном случае, помимо окуня и некрупной щуки, могут ещё выступать голавль и радужная форель.
Очень приличное удилище такого типажа есть в ассортименте фирмы Norstream, которая сейчас обращает на себя внимание в первую очередь дорогой серией Stage. Однако нынешняя программа этого брэнда включает более десятка серий спиннинговых удилищ, в том числе и максимально «бюджетных», но более чем достойного уровня исполнения. Применительно к тесту, о котором в данный момент идет речь, стоит иметь в виду модель Discovery (2.59 м, 3–15 г). Это очень подходящий для ловли «в смешанной категории» спиннинг, плюс – недорогой.
Из более дорогих удилищ этого теста непременно следует отметить Lamiglas Esprit Concept (9’6″). По первому впечатлению («чисто на потрях») понять его трудно, но как только вы пробуете этот спиннинг на водоеме, он вам тут же начинает нравиться, и положительная тональность оценок со временем только усиливается. Esprit очень далънобоен, несмотря на «проблемное» сочетание большой длины и малого теста, не «лапшист», дает хорошую чувствительность – и тактильную, и визуальную, рыба, как говорят, к нему «прилипает», то есть если садится, то имеет минимум шансов сойти.
Следует заметить, что серия Esprit от фирмы Lamiglas с 2007 несколько меняется – она теперь называется XMG 50. По сути же, перемены больше связаны с фурнитурой и «косметикой» – бланки по своим свойствам остаются прежними, плюс – теперь в каталоге есть и ещё более длинная модель с тем же строем и тестом.
Другая крайность удилищ с тестом до полуунции – это подчеркнуто короткие. Самый яркий пример здесь – St. Croix Avid (7’6″). Спиннинг жесткий, что называется «попперного типа». В ловле окуня он наиболее уместен, когда мы находимся в лодке, окунь – крупный, а вокруг – много травы. Такая картина характерна для нижневолжских раскатов – как вариант. Или то, о чем мы говорили, – окунь вперемежку со щукой. Данное удилище имеет хороший для своего легкого теста сдерживающий ресурс, что как раз важно во всех подобных ситуациях.
Если же ориентироваться на что-то осредненное по длине в примерно таком тестовом классе, то интересный вариант – Black Hole Warrior EXT (2.65 м, 4–16 г). Спиннинг особенно следует иметь в виду, если явным приоритетом является джиговая ловля. Чувствительность, как тактильная, так и визуальная, очень хорошая. По забросу и вываживанию – тоже все на должном уровне.
Наконец, последняя градация спиннингов, которые уместно было бы назвать в той или иной мере окуневыми, это с верхним тестом 20–25 г. Я обозначил эту границу размыто по той причине, что её выбор во многом определяется строем удилища. Вот, к примеру, ДАМовские серии – Black Panther или более поздние Green Cross Power и Super Natural – там есть такой вот тест 5–25 г. Но спиннинги эти – «среднего» строя, даже, по мнению многих, с тенденцией к «медленному», а это, помимо прочих отличительных черт, делает их при тесте до 25 г вполне уместными при ловле среднего (100–200 г) окуня, для которого жесткие спиннинги теста до 20 г уже не очень подходят. Я, кстати, немало ловил окуня именно этими удилищами от фирмы DAM – они очень хороши на забросе и вываживании, вот только с тактильной чувствительностью не все так идеально, как у более «быстрых» и модульных спиннингов.
Если же обратиться именно к спиннингам из высокомодульного графита, то здесь применимость для ловли окуня очень заметно зависит в пределах одной серии от длины. Так, St. Croix Avid (8’6″ с тестом до 21 г) никак не назовешь «окуневым» – спиннинг акцентирование жесткий, и при использовании тонких окуневых шнуров есть немалый риск обрывов на подсечке, плюс его на вываживании в губах окуня образуются гигантские дыры, и случается много сходов. Зато вот спиннинг той же серии, того же теста, но длиной 9’6″ – он уже гораздо менее «злой» и потому вполне подходит для береговой джиговой ловли окуня (да и не только), сенсорность там на высоком уровне, да и заброс тоже.
По общему типажу строя на упомянутое последним удилище похоже вот это – St. Croix Wild River (8’6″ с тестом до 21 г). Длина его на фут меньше, но и графит менее модульный. Поэтому данная модель нас вполне устроит. Более того, здесь, по опыту, можно немного превышать верхнюю границу теста, что иногда требуется, когда мы, например, на одной рыбалке ловим и на классический джиг, и на поводковые оснастки, которые обычно требуют несколько больших весов грузил.
В целом, если ориентироваться на ловлю с поводковыми оснастками, тест спиннинга должен быть где-то раза в полтора выше, чем тот, который оптимален для того же места при использовании джига. Поэтому наши наиболее характерные 14–15 г (верхняя граница) превращаются для поводковых оснасток в 20–2! г. Есть мнение, что строй спиннинга в этом случае должен быть типа «магнум» (т. е. с мягким кончиком), но я вот ловил, например, на «Каролину» и подобные ей оснастки двумя спиннингами от Composite Developments (тест – до 21 г, длина – 9’4″ и 9′), первый – с концевым строем, второй – с регулярным, и большой разницы в удобстве пользования не заметил. Главное здесь, чтобы удилище отвечало вашим собственным представлениям об оптимальном варианте.
Наконец, именно с поводковыми оснастками порою приходится очень сильно выходить в выборе теста спиннинга за «окуневые» рамки. Иногда, ради достижения максимальной дальности заброса, используются грузила весом в унцию и даже более. Соответственно, ни одно из тех удилищ, о которых мы с вами только что говорили, для такой ловли не годно. В данном случае уже приходится выбирать что-то из спиннингов с тестом до 35 г или около того. Но давайте не будем разбирать ряд конкретных моделей для этого вида ловли. Все-таки речь идет о весьма редком применении, и едва ли стоит специально под него приобретать удилище. Ведь почти наверняка у каждого из нас найдется что-то подходящее из числа спиннингов щучье-жерехового назначения.