Леска

Давайте сразу договоримся: леской мы будем называть и монофилы, и многоволоконные шнуры. Это для того, чтобы путаницы не было. Просто почему-то в понимании многих рыболовов леска – это исключительно моно, плетеный шнур – это уже не леска. Это само по себе несколько странно, если вспомнить о весьма ходовом словосочетании «плетеная леска».
Понятно, что мы начинаем параграф, где как раз речь идет о лесках, с четкого разграничения терминов не просто так. Правильный выбор лески: её типа, конкретной марки и теста – это даже важнее, чем выбор удилища и катушки.

Принципиальная постановка вопроса в нашем случае точно такая же, как и в других областях применения спиннинга: что лучше – моно или «плетенка»? Я сам для себя этот вопрос решил и решил однозначно. Тем не менее, мнения на этот счет далеко не у всех совпадают, поэтому стоит, я думаю, остановиться на теме – «моно – плетеный шнур» – более основательно.
Начну я с конкретного примера. Сентябрь 2001 года.
Чемпионат России по спиннингу под Саратовом. Идет третий час соревнований, я с нулем. Естественно, лихорадочно ищу средство, позволяющее от этого нуля уйти.
Параллельно берегу стоит дебаркадер. У его верхней части почти постоянно вертится окушок. Якорюсь чуть выше, бросаю к дебаркадеру, пытаюсь этого окушка поймать. Поклевок нет.
Тут замечаю на дебаркадере Андрея Степанова, он в чемпионате не участвует, но хотя бы наблюдает за происходящим. Видит, что у меня ничего не получается и спрашивает: «Какая у тебя леска – «нитка», наверно?». Я отвечаю утвердительно. «Не трать за зря время, поставь шпульку с простой леской», – дает совет Степанов. «У меня на всех шпулях «плетенка» намотана». «Тогда плохи твои дела – не поймаешь!» Примерно в это ж время на дебаркадере появляется парнишка со спиннингом, начинает кидать примерно туда, куда и я, и заброса с четвертого вытаскивает окунька, потом – ещё одного. У меня же – ни поклёвки. «Вот видишь, – комментирует происходящее Степанов: у Сашки – обычная монолеска, её окунь не видит, а твой «шнурок» – видит, и ещё как!» Меня хватило ещё на несколько минут, после чего я понял, что здесь мне от нуля уйти не суждено, снялся с якоря и двинулся абы куда. В итоге надрал-таки окуней и занял далеко не провальное место. Но мысли в голову лезли разные. Что самое интересное, случись эпизод с ловлей под дебаркадером несколькими годами ранее, я действительно был бы уверен, что причина моей неудачи в заметной плетеной леске. Но к тому времени у меня был уже более чем достаточный опыт, который давал все основания заключить, что эта самая причина кроется в чем-то совсем другом. В позиции, например, по отношению к рыбе и неверном направлении проводки. Ведь спустя час я в схожем месте стал выдергивать окуней одного за другим, и «нитку» на монофил, за отсутствием такового, вовсе не поменял.
Я привел весь этот пример с одной вполне конкретной целью: что-то подобное может случиться и в вашей практике, но не следует делать поспешных выводов. Фактор заметности – вроде бы серьезный аргумент в пользу монофильной лески (или даже лески из флюорокарбона) в её противостоянии с леской плетеной, но, как показывает обобщенный опыт, реального содержания здесь минимум. Другими словами, оптическая заметность лески не имеет в нашем с вами случае (то есть в ловле окуня спиннингом) практически никакого значения. Оговоримся только, что речь об «окуневых» диаметрах лески. Если, например, мы предложим привередливому подмосковному окуньку блесну-«нулевку» на яркой «нитке» диаметром 0.25 мм, то в подобном случае вполне можно ожидать от рыбы негативной реакции. В разумных же пределах, то есть в переводе на реальный диаметр шнура до 0.17–0.2 мм (а если ориентироваться на то, что чаще всего пишут на этикетке, то это 0.12–0.15 мм), разницы с моно никакой, хотя случаи, когда найдется повод в этом усомниться, у вас будут, но давайте далее не развивать тему заметности лески.
Затронем теперь более важный аспект сравнения моно и «плетенки» – соотношение прочностей и диаметров и связанные с этим возможности забрасывать далеко или не очень. Дальность заброса в большей степени зависит от диаметра лески, в меньшей – от скользкости её поверхности. Понятно, что если сравнивать моно и плетеный шнур одинакового диаметра, то на моно приманка полетит несколько дальше. Однако это сравнение некорректно, так как основополагающий параметр, который влияет на выбор нами лески, это всё же не диаметр, а разрывная прочность. При таком подходе плетеная леска, если это, конечно, качественная плетеная леска, дает однозначное преимущество.
Если выразить сказанное в цифрах, то, как вариант, получится следующее. Есть у нас, к примеру, «плетенка» с физическим диаметром 0.12 мм и реальной прочностью 3.2 кг – это вполне правдоподобное сочетание для шнура хорошего класса. И речь, ещё раз подчеркну, идет о реальных параметрах, а не о той фантазии на тему килограммов и миллиметров, с которой нам почти постоянно приходится сталкиваться, глядя на этикетки плетеных лесок или соответствующие таблицы в каталогах. Теперь берём монофильную леску с той же реальной прочностью. Здесь тоже, как правило, с соответствием факта номиналу не все в порядке, хотя характерная разница и не настолько велика, как в случае с нитками. Те же 3.2 кг реальной разрывной прочности примерно соответствуют диаметру 0.19 мм.
Теперь сравним, насколько отличается дальность заброса при прочих равных условиях. Пусть, например, мы забрасываем «вертушку» первого номера весом около 3 г. На «плетенке» она полетит на 30–32 м, на монофильной леске – на 23–24 м. Эти цифры взяты не с потолка – я ради любопытства сравнивал специально – в зависимости от удилища, они могут немного гулять туда-сюда, но соотношение между ними остается неизменным.
Для меня это соотношение – очень серьезный аргумент в пользу плетеного шнура. Крайне редко бывает, когда дальностью заброса можно совсем уж пренебречь. Тем не менее, есть в нашей спиннинговой среде последовательные поклонники моно. Не говоря уже о факторе заметности, они в спорах всякий раз пытаются обосновать свои предпочтения тем обстоятельством, что монофил обладает очень заметной растяжимостью, благодаря чему вываживание окуня получается более гарантированным, с гораздо меньшим числом сходов.
Насколько это соответствует действительности? А почти ни насколько! По крайней мере, когда мне приходилось ловить рядом с кем-то из приверженцев моно, я не заметил, что у меня было больше сходов, более того, общий результат оказывался у меня почти всегда выше – благодаря большей дальнобойности и другим преимуществам плетеного шнура. Заметно чаше окунь сходит, когда его приходится ловить в принципе более грубой снастью, тогда у него сильно разбивается губа – в ней образуются огромные дыры. Если же ловить надлежащим удилищем и, самое, пожалуй, важное, настраивать фрикцион «в недотяг» – так, чтобы при вытаскивании даже среднего окуня он иногда немного потрескивал, то число сходов минимально, и оно не зависит от того, какая у вас леска, монофильная или плетеная.
Упомянутое свойство монофильной лески, растяжимость, в современном подходе к спиннингу вообще очень редко считается достоинством, гораздо чаще – наоборот. То, что леска плетеная именно в силу своей минимальной растяжимости однозначно лучше монофильной для классической джиговой ловли, уже давно не обсуждается – это и так предельно ясно. В других вариантах спиннинговой ловли значимость гораздо более высокой чувствительности, которую дает «нитка» в сравнении с моно, может, и не столь очевидна, тем не менее, плетеная леска все равно предпочтительнее именно по причине её более высоких сенсорных характеристик.
При очень типичной именно для ловли окуня джиговой проводке в толще воды бывает довольно много слабых контактов, которые хорошо ощущаются на плетеной леске и почти «съедаются» леской монофильной. Важно, что после таких слабеньких тычков часто следуют и полноценные поклёвки. Не почувствовав этого легкого «тук-тук», можно просто уйти от рыбы и остаться ни с чем.
Когда ловишь на воблеры-минноу, во-первых, для достижения необходимой резкости потяжек требуется минимально эластичная леска, во-вторых, здесь тоже довольно часто случается предварительное «приклевывание» в форме едва ощутимых контактов окуней с приманкой. Их тоже очень желательно не пропустить.
Наконец, столь простые, на первый взгляд, приманки, как «вертушки» и воблеры-крэнки, ведомые главным образом равномерно. Здесь лучше не притуплять снасть монофильной леской, по крайней мере «плетенка» сразу же «предупредит» вас, если с приманкой что-то lie так: не завелся ли лепесток, или на тройнике повисла травинка, и вы не будете попусту тратить время на бесполезную проводку.
Последний аргумент в защиту монолески, более низкая цена, на поверку оказывается мыльным пузырем. Вот конкретный пример. На моей основной окуневой катушке год стояла плетеная леска Salmo Braid Elite 0.12 мм. Изначально там было 125 м, к концу – осталось около семидесяти, что тоже вполне приемлемо. В общей сложности я отловил этой «плетенкой» где-то не менее тридцати рыбалок, из них порядка десяти – по морозу. Думаю, ещё некоторое «нитка» проживет, если, кончено, не случится чего-то форсмажорного – типа обрыва посередине. То есть итоговый послужной список будет на уровне 40–45 рыбалок, в довольно широком диапазоне условий, в основном, правда, не на камнях и ракушечнике, а в толще воды и по травке. Тем не менее. Сколько я использовал разных монофильных лесок, но даже у самых износостойких и дорогих, если иметь в виду характерный для ловли окуня диаметр 0.18 мм, «срок службы» порядка пятнадцати рыбалок (даже с учетом перемотки другим концом) – это максимум, после которого леска начинает откровенно «сыпаться». Если же взять недорогую монофильную леску, то она умирает ещё быстрее. Вот и получается, что выбирая моно вместо «плетенки», не сэкономишь.
Здесь стоит только лишний раз оговориться, что все, сказанное выше, будет справедливо при одном условии: катушка должна в обязательном порядке качественно укладывать леску. Иначе до 40–45 рыбалок, которые я обозначил как время жизни одного мотка «плетенки» длиной 125–150 м, могут оказаться совершенно недостижимым рубежом, и дорогой шнур из-за скидывания «бород» просто будет убит весь за несколько дней.
Предварительное резюме таково: при современном подходе к ловле окуня основной тип лески – это многоволоконный шнур. Монофил может быть оправдан для снасти бюджетного класса, причем едва ли есть смысл использовать дорогую монофильную леску.
Теперь давайте более предметно поговорим о тех плетеных шнурах, которые нас могли бы устроить. Сразу заметим, что подобрать подходящий шнур для снасти легкого или средне-легкого классов проще, чем под ультралайт. Тонкие шнуры надлежащего качества всегда были проблемной позицией, и хотя в последние несколько лет выбор в этом сегменте стал побольше, чем прежде, все равно некоторые сложности остаются. Давайте со шнуров УЛ-класса и начнем.
Сначала сформулируем требования (или, если сказать мягче, пожелания) к окуневым плетеным шнурам, оптимальным для сверхлегкого спиннинга. Таких требований четыре: круглое или близкое к нему сечение, реальный диаметр – 0.1–0.13 мм, реальная прочность – не менее 2 кг, ну и достаточно высокая износостойкость.
Круглое сечение в нашем конкретном случае очень важно. Это, к примеру, полуунцовый «Кастмастер» на круглой и плоской «нитке» полетит почти одинаково, а вот 2–3-граммовый воблерок – очень даже по-разному. Помню, я даже специально сравнивал. У меня были два тонких шнура – Berkley Gorilla и Ultra Cable, которые при равной длине занимали практически одинаковый объем на шпуле, то есть можно было говорить о том, что их эффективные диаметры совпадают. Слово «эффективный» я употребил потому, что у «Гориллы» сечение было плоским. Так вот, блесна-нулевка только из-за лентообразности этого шнура летела на нем метров на семь-восемь ближе. В ультралайте это очень существенная разница. Плоский шнур сильнее тормозится при сходе со шпули, и отчетливее всего это проявляется в работе именно с самыми легкими весами. Ощущение даже такое, что шнур как бы прилипает к шпуле.
«Несправедливость» ситуации заключается в том, что как раз среди самых тонких шнуров найти круглый – гораздо сложнее, чем среди более толстых. Если взять линейку тестов произвольной плетеной лески, то очень часто оказывается так, что все диаметры, используемые в спиннинге классов от средне-легкого и выше, круглые, тогда как самые тонкие тесты – плоские. Первый пример, который здесь приходит на ум, это Power Pro. Шнуры с номинальными диаметрами 0.1 и 0.13 мм – плоские, то есть те, что в нашем конкретном случае не очень подходят. И та же самая картина наблюдается у «плетенок» самых разных марок.
Связано это больше с технологическими причинами. Относительно толстые шнуры достаточно легко плетутся из четырех и более жгутиков волокон, тогда как самые тонкие – по наиболее распространенной недорогой технологии, приходится плести из трех. В результате и получается т. н. «косичка», то есть шнур явно уплощенного сечения.
Разумеется, не все так безысходно. Есть и другие методы плетения, дающие круглое сечение шнура и на самых малых тестах, но они несколько дороже, поэтому на выходе нередко получается так. что шнуры диаметров 0.15–0.18 мм (то есть наиболее ходовые в спиннинге в целом) стоят заметно дешевле, чем круглые шнуры той же марки, но меньших диаметров. Когда я первый раз обратил на данное обстоятельство внимание, а было это ещё в середине 90-х – на примере шнура DAM Hypron Dynamite, такой расклад цен казался абсурдным, но потом ситуация прояснилась: просто для толстого «Динамита» использовалась дешевая технология, для тонкого – дорогая.
Стоит здесь заметить, что в тестовых линейках некоторых марок плетеных лесок, где самые тонкие шнуры – круглые, стоят они в продаже практически тех же денег, что и более толстые, но достигается это искусственным образом: просто, чтобы не было лишних вопросов, поставщик снижает собственную прибыль по тонким шнурам до минимума. Это своего рода маркетинговый ход – все равно ведь основные продажи приходятся на «плетенку» более высоких тестов, а тонкая, круглая, но по той же розничной цене – для ассортимента это хорошо, да и для общего имиджа тоже.
Теперь требование номер два: реальный диаметр – в пределах 0.13 мм. Как показывает опыт, многочисленные публикации, в которых достаточно подробно обсуждается вопрос соответствия между заявленным и фактическим значениями диаметра плетеной лески, почти никак не уменьшают поток реплик типа: «А я вот вчера видел в магазине «нитку» NNN, так она 0.07 мм, но при этом держит больше шести кил!» Если такая реплика появляется в одной из сетевых конференций, то её автора тут же возвращают с небес на землю, объясняя ему, наивному, что верить написанному в данном конкретном случае категорически нельзя, и прежде всего это касается указанного значения диаметра шнура.
Наверное, здесь не совсем место для всеобъемлющего анализа свойств и характеристик всех или почти всех представленных на нашем рынке шнуров – на предмет того, насколько у каждого из них реальный диаметр отличается от указанного. Просто надо хотя бы немного доверять своим глазам – ведь если, например, на этикетке написано 0.12 мм, а шнур напоминает бечевку для перевязывания тортов, этого трудно бывает не заметить. Поэтому что-то подобное мы отсекаем сразу. Утех шнуров, у которых фактический диаметр отличается от задекларированного не столь явно, полезно бывает этот диаметр всё-таки померить.
Претендующее на точность измерение толщины плетеной лески требует оптического микрометра, найти который, в отличие от простого механического, задача не из легких, но с этой целью могу дать небольшую подсказку – можно приспособить детский микроскоп, который есть сейчас где-то в каждой третьей семье с детьми младшего или среднего школьного возраста. Но это так: есть под рукой микроскоп – хорошо, нет – не особо большая проблема. Просто у меня дома он есть – в свое время подарил дочке, она неделю поигралась, потом забросила. Я же, когда возник вопрос с диаметрами плетеных лесок, вспомнил о приборе. Шнур я накладывал на масштабную шкалу, не прижимая его ничем – чтобы не «расплющивать». Результаты измерений получались с точностью плюс-минус несколько микрон.
Любопытные выходили результаты. Приводить их в полном объеме смысла нет, но вот то, что интересно нам именно сейчас, то есть данные по тонким шнурам круглого (или близкого к нему) сечения приведу непременно. FireLine 4 lb. (заявлено 0.1 мм) – фактически 0.115 мм, Pro-Jig (0.11 мм) – 0.115 мм, Sufix Matrix Pro (0.1 мм) – 0.098 мм, Salmo Braid Elite (0.12 мм) – 0.128 мм. Как мы видим, соответствие диаметра у этих шнуров весьма неплохое, и их реальный диаметр вполне укладывается в обозначенные выше рамки для окуневого ультралайта.
Теперь о прочности. Те 2 кг, что я указал как минимальное устраивающее нас значение, взяты не с потолка. Просто если меньше, то не избежать регулярных потерь приманок на зацепах за траву. Коряги-то мы, когда ловим окуня сверхлегкой снастью, цепляем редко, а вот травку – местами на каждом третьем забросе, поэтому необходимо иметь определенный резерв прочности, позволяющий эту травку гарантированно продирать. Речь идет в основном о мягкой траве. Если приманка зацепится за что-то типа корневища рогоза, то там не то что двух, но и четырех с лишним килограммов может оказаться мало, но такие зацепы в практике ультралайта, по опыту, случаются как редкое исключение, поэтому я не вижу смысла только лишь ради минимализации потерь приманок огрублять нашу снасть, ставя существенно более прочный шнур.
Два килограмма – это минимум, обычно же реальная прочность «плетенки», которой мы пользуемся в сверхлегкой ловле окуня, 2.5–3.0 кг. Так же, как и с диаметром, здесь возможны разные «фокусы»: фактическая прочность и прочность заявленная – это несколько разные вещи. Правда, не всегда реальная прочность оказывается ниже указанной на этикетке, бывает и наоборот. Но давайте, чтобы разговор получился более предметным, обратимся к конкретным маркам плетеных шнуров и постараемся дать им максимально подробную характеристику.
FireLine 4 lb. Долгое время этот шнур был фактически безальтернативным выбором для любителей сверхлегкого спиннинга. Вопрос лет шесть-семь назад ставился не «шнур или моно», a «FL 4 lb. или моно». Просто какие-либо иные приемлемые варианты найти было очень сложно. Тонкие шнуры были либо плоскими, либо супердорогими, либо появлялись в продаже совершенно бессистемно. Вот и приходилось нам ловить четырехлибровым «Файером», мирясь со всеми его недостатками.
Самый существенный из этих недостатков заключался в непредсказуемости свойств. Не секрет ведь, что общая картина, что наблюдается (в нашей стране, по крайней мере) со шнуром FireLine, это очень большая доля т. н. «некондиции». Мы сейчас не будем углубляться в анализ того, что же это такое, и в чем причины, просто констатируем факт: когда берешь наугад шнур FireLine в произвольной торговой точке, – берешь кота в мешке. Довольно велика вероятность нарваться на что-то совершенно непотребное: разрывная прочность может оказаться в два и более раз ниже ожидаемой. Если вы ни разу не сталкивались с подобной FireLine, вам крупно повезло. Впрочем, именно по четырехлибровой FireLine случаев некондиции отмечено немного.
Если же этот шнур FireLine нормального качества, то его рабочие характеристики – на очень приличном уровне. В частности, реальная разрывная прочность, вместо заявленных четырех фунтов (а это даже меньше 2 кг), составляет около 2.7 кг, и, что также стоит отметить, по мере износа это значение если и падает, то несущественно. Я как-то решил померить FL, которым довольно активно ловил уже почти два сезона. Прибор дал цифры 2.3–2.4 кг. При этом, правда, чисто внешне шнур выглядел весьма непотребно. Даже, помнится, на журнальном фото со средним планом «мохнатость» его была хорошо заметна.
С одной стороны, износ без заметной потери прочности – это приемлемо, с другой – от него страдают другие важные составляющие успеха рыбалки. Сильно разлохмаченный «Файер» – он и заброс дает заметно более короткий, и для ловли в мороз становится совсем уж непригодным. А лохматится шнур FireLine и в самом деле быстро. Это минус, и существенный.
Ещё один недостаток данного шнура – это обусловленная его жесткостью, или «памятью». Свойственная в гораздо большей мере монофилам «память» выражается в том, что сходя со шпули, леска, если её достаточно сильно не натягивать, сохраняет признаки той формы, которую имела, будучи намотанной, поэтому она оказывается не прямой, а спиралевидной. Хотя у FireLine «память» проявляется в меньшей мере, чем у жестких монофильных лесок, все равно в некоторых случаях это создает помехи нормальной ловле. Самый характерный из таких случаев – это ловля классической донной ступенчатой проводкой на сверхлегкий джиг. Вес головки в 3–4 г оказывается недостаточным для того, чтобы в моменты остановок подмотки шнур вытянулся в прямую.
Наиболее отчетливо «память» выражена у свежего шнура FireLine. По мере эксплуатации он становится мягче и спиралевидность постепенно сходит на нет. Но, как замечено выше, при этом увеличивается его ворсистость, со всеми вытекающими последствиями. Так что в чем-то теряешь, в чем-то – наоборот.
В 2006 году появилась новая версия шнура FireLine – Crystal. В принципе, по своим механическим свойствам все почти то же самое, разве вот соответствие номинальных и фактических значений диаметров несколько отличаются от тех, что у обычного «Файера». Значимость полупрозрачности нового шнура, на мой взгляд, невелика. Для нас интереснее, что в линейке FireLine Crystal есть сверхтонкие диаметры, в том числе и 0.038 мм. Хотя реальный диаметр – где-то вдвое больше, все равно получается гораздо меньше, чем у самого тонкого старого «Файера».
На момент завершения работы над этой книгой у меня не было опыта ловли шнуром FireLine Crystal самого тонкого диаметра. Соответственно, я не могу его оценить с практических позиций. Но уже констатация факта существования такого шнура – этого достаточно, чтобы обратить на него внимание. А дальше уже все зависит от того, как FireLine Crystal себя проявит.
Следующий шнур, о котором я хотел бы немного рассказать, это Sufix Matrix Pro. Сразу замечу, что весь мой опыт, с ним связанный, это ловля одним-сдинствснным мотком этого шнура диаметром 0.1 мм. И сторонних отзывов о Matrix Pro у меня в «досье» почти нет, что само по себе несколько странно, ибо эту «нитку» достаточно легко найти на прилавках магазинов.
Собственно, внимание на Matrix Pro я обратил не просто так, а после довольно неприятной истории, связанной с другим шнуром от той же фирмы – Hydro Fine, который сначала пришел в виде образцов – с очень хорошими рабочими свойствами, а потом последовала основная поставка Hydro Fine, и тут уже свойства шнура оказались, мягко говоря, не совсем на должном уровне. Фирма, что было логично, свернула проект Hydro Fine, а на смену пришел шнур Matrix Pro.
Памятуя об истории с Hydro Fine, я очень пристрастно допросил представителей компании Sufix на предмет нового шнура. Дело было на выставке EFTTEX, и разговор велся не с менеджерами низшего звена, а с людьми достаточно высокого ранга. Те признали проблемы, связанные с Hydro Fine, но клятвенно заверили, что с Matrix Pro ничего подобного не повторится. И, в общем-то, у меня нет оснований для сомнений. Опыт использования шнура вышел однозначно положительным.
Первое, что я сделал, когда ко мне попал моток Matrix Pro, это, естественно, проверил его на предмет соответствия параметров. При заявленном диаметре 0.1 мм, тест значился как 3.6 кг. Сечение было, возможно, не чисто круглым, но и явно не плоским, а слегка ребристым. Измерения диаметра в разных замерах давали от 0.095 до 0.105 мм, что отражало и обусловленную ценой деления прибора погрешность измерений, и небольшое отклонение от идеально круглого сечения. Так что с диаметром все в порядке.
Разрывную нагрузку я измерял на сертифицированном приборе. Очень удивился бы, окажись она и в самом деле 3.6 кг – для такого диаметра это что-то совсем уж невероятное. На деле вышло 3.1 кг – очень даже неплохо. По крайней мере изначальное соотношение прочности и диаметра получилось более привлекательным, чем у FireLine.
Вообще, по своей структуре шнур Matrix Pro близок к FireLine – это не классическая «плетенка», поэтому и в работе можно было ожидать схожих впечатлений. Схожесть и в самом деле была заметна, но далеко не во всем. Так Matrix Pro был изначально помягче, поэтому о «памяти» можно было не говорить, и по мере износа у Matrix Pro не возникала та выраженная «бархатистость», которая образуется на рабочем отрезке FireLine по мере износа. Но вот относительный минус Matrix Pro – это более заметное, связанное с износом, снижение прочности. Я специально не замерял, но субъективно – прочность рабочего участка у Matrix Pro снижается несколько быстрее, чем у FireLine.
Я отловил шнуром Matrix Pro где-то двадцать – двадцать пять рыбалок, из них примерно треть по морозу, и могу оценить износостойкость как среднюю. В общем и целом, шнур оказался вполне рабочим и удовлетворяющим тем требованиям к окуневым многоволоконным шнурам, что были обозначены выше. Более определенно я высказаться не готов – именно по той причине, что по Matrix Pro нет сколько-нибудь существенного объема статистики.
Следующая «плетенка» нашего обзора – это Pro-Jig. Она отличается от прочих уже тем, что её появление на нашем рынке было очень целенаправленным. Типичным для плетеных шнуров является такой путь: есть дилер, который занимается поставками в страну товаров какого-то брэнда, в огромном ассортименте этого брэнда есть «плетенка», и она в числе прочего попадает к нам в Россию. Или, другой вариант, марка плетеного шнура существует сама по себе, но известна или во всем мире, или в большом регионе или стране – Европе, США, Японии.
Проект Pro-Jig начал разрабатываться специально под российский рынок – с учетом его требований, которые отличаются от требований к «плетенке» в других странах. Тогда была поставлена цель: представить качественный плетеный шнур с честными параметрами ровного круглого сечения на всех диаметрах, в том числе самых тонких. Я немного в курсе того, как все происходило – как велся поиск и отсев потенциальных производителей. Более того, я и придуман шнуру название. Что в итоге получилось – многие из нас успели оценить.
Существенный минус шнура Pro-Jig – это нерегулярность его поставок. За те пять лет, что эта марка плетеной лески существует, было три «ледниковых» периода, когда поставки шнура по каким-то причинам замораживались, а в розничной сети он выбивается очень быстро. Более того, на момент окончания работы над этой книгой я бы оценил перспективы проекта Pro-Jig как близкие к нулевым. Хотелось бы ошибиться с прогнозом, но пока вот так.
Теперь о рабочих качествах. С учетом того, что речь у нас пока идет о ловле окуня в сверхлегком или переходном к легкому классах, будем иметь в виду самые тонкие диаметры. Для «Про-Джига» это 0.13, 0.11 и 0.09 мм, есть, говорят, ещё и 0.06 мм, но я его не пробовал, и на мой взгляд, это уж совсем чересчур – трех названных диаметров более чем достаточно для наших целей.
Сразу стоит отметить, что соответствие диаметра у «ПроДжига» почти идеальное, и форма сечения максимально круглая. Разве что у 0.09 можно разглядеть небольшую ребристость. По реальным тестам я не готов дать общую картину, но заложенная идея соответствия факта и номинала в целом соблюдается. При этом у 0.13 и 0.11 мм фактический тест оказался чуть ниже заявленного, а вот у 0.09 – напротив, выше. Я не могу утверждать, что это система, скорее даже наоборот – отклонения об общей нормы. Каждый из трех тестов у меня был в единственном экземпляре, поэтому о статистике говорить не приходится.
В название шнура Pro-Jig, хочу обратить на то внимание, заложен конкретный смысл. Все плетеные лески, как это часто подчеркивается, имеют близкую к нулю растяжимость, но вот степень этой «близости» для разных шнуров неодинакова. Pro-Jig принадлежит к числу тех «плетенок», что действительно тянутся минимально, и потому он особенно востребован именно в джиговой ловле, где данное обстоятельство имеет особенно большое значение.
В ловле окуня минимальная растяжимость шнура всё же не является первоочередным требованием, тем не менее, из двух вариантов шнуров я бы и в этом случае выбрал тот, что удлиняется меньше.
По бросковым свойствам Pro-Jig проявляет себя самым лучшим образом – приманка на нем летит дальше, чем на большинстве других шнуров того же физического диаметра. Это хорошо заметно, например, при береговой джиговой ловле, когда окунь зачастую стоит на небольших глубинах, но на немалом удалении от берега, и приходится пользоваться легкими (6–10 г) головками.
А вот чего Pro-Jig не любит, так это каменистого дна и ракушечника – сечется он довольно быстро. Поэтому для таких мест лучше использовать более жесткие шнуры.
Наконец, цена шнура Pro-Jig делает его доступным далеко не для всех. Все-таки эта плетеная леска с самого начала позиционировалась как «профессиональная», и в ней использованы более сложные методы плетения, чем те, что применяются в дешевых шнурах. Плюс ещё самые тонкие диаметры, о которых мы как раз сейчас и говорим, – они, как мы уже успели заметить, почти всегда выходят более дорогими в производстве, чем диаметры ходовые.
Следующая позиция нашего небольшого обзора плетеных лесок тонких диаметров это Salmo Braid Elite. Если честно, то сам факт её появления стал для меня большим сюрпризом – ведь прежде в ассортименте латвийской фирмы Salmo была довольно непотребная дешевенькая «плетеночка» – возможно, вы её ещё помните – зеленая, довольно шершавая на ощупь. И тут вдруг я сначала от одного из своих знакомых слышу о том, что у Salmo появилась новая «нитка» очень приличного качества, потом от второго, третьего. В общем, если с Matrix Pro и Pro-Jig я был едва ли не первым, кто испытал в деле эти шнуры, то на первую пробу Salmo Braid Elite я явно опоздал. Возможно, это было даже и к лучшему – ведь я уже располагал несколькими практическими отзывами об этой «плетенке» – о её реальных параметрах и практических качествах. Оставалось только сопоставить с этими отзывами собственное впечатление.
Все оказалось именно так, как мне и говорили: достаточно правильный диаметр, завышенный тест и приличная износостойкость. На шнуре 0.12 мм было указано что-то около восьми килограммов, что, ясное дело, никак не могло быть правдой. Фактический диаметр оказался около 0.125–0.13 мм, а вот тест я специально не измерял, но, по ощущениям, он был где-то между трех с половиной и четырех килограммов. Сечение – максимально круглое. Иными словами, параметры Salmo Braid Elite (как раз 0.12 мм) оказались вполне подходящими для окуневой снасти. Да и цена шнура сделала его доступным для многих.
Единственное, что несколько подпортило впечатление – это явный переизбыток «косметики» на шнуре. Как-то сразу возникла ассоциация с дамой, которая теряет чувство меры, накладывая для увеличения объема ресниц огромное количество туши. Но если дама тем самым стремиться «поймать» одного из нас с вами, и, в общем-то, тому можно найти объяснение, то плетеный шнур – он-то предназначен для ловли рыбы, и очень трудно понять, зачем нужен этот пачкающий руки, пропускные кольца и многое другое «гуталин». Впрочем, через несколько рыбалок рабочий отрезок Salmo Braid Elite, как и у других подобных шнуров, превращается из радикально черного в серый.
Очень возможно, когда вы будете читать эти строки, «нагуталиненного» шнура Salmo Braid Elite уже не будет – если и останется что-то, то из старых поставок. Просто с некоторого момента шнур выпускается в других цветах – темно-зеленый и ярко-желтый, а черный – это уже остатки, которые, по опыту, могут появляться в продаже ещё года два-три после окончания производства.
У первой партии Salmo Braid Elite был ещё очень неудобный стандарт размотки – 90 м. Есть мнение, что для самых тонких шнуров этого вполне достаточно, однако я как-то, когда ловил зимой окуней в городской части Москвы-реки, решил ради интереса выяснить, насколько летит маленький твистерок на 8-граммовом ушастом грузике. Очень тонкий шнур и бросковая «палка» свои задачи исполняли на отлично – оказалось, около семидесяти метров. И ведь такая дальнобойность не была самоцелью, много окуневых поклевок приходилось на фарватерную зону.
Понятно, что при таком раскладе 90-и метровый стандарт размотки нам не очень подходит, а вот когда ловим на «вертушку» или воблерок в прибрежной полосе – тогда вполне.
Но 90 м – это для Salmo Braid Elite уже в прошлом, если где-то попадется (а попадаться, как мы заметили, ещё некоторое время может), то это, опять же из старой поставки, теперь же этот шнур идет в более удобных стандартах размотки.
Достаточно хорошо многим знакома «плетенка» PE-Super.
Но не все знают, что она есть и в диаметре 0.13 мм. Морозной зимой 2005/06 гг. именно ею я отловил около двадцати рыбалок на Москве-реке. Для легкой джиговой снасти этот шнур подходит почти идеально. И реальные параметры очень близки к тем, что указаны. В общем, добротная окуневая «нитка». Рекомендую.
Чем-то похожа на PE-Super Norstream XPL. Эту «плетенку» тоже можно позиционировать как универсальную – она не жесткая, но и не совсем мягкая, поэтому хороша под разные приманки и виды ловли. Для ловли окуня наиболее подходит диаметр 8 lb. – её реальный диаметр около 0.13 мм.
Параллельно я пробовал некоторые другие японские шнуры – как правило, более дорогие. Впечатления от многих из них остались очень позитивные. Это, например, Nikko Vexter, Varivas, Yamatoyo Fameil. Все эти шнуры – очень мягкие (что делает их максимально оправданными в джиговой ловле УЛ-класса), имеют немного завышенный тест (надо скидывать процентов тридцать) и идеально круглые в сечении. Но, повторяю, цена этих «японцев» довольно «кусачая».
Наконец, в декабре 2006 года мне довелось опробовать шнур Team Dragon Electra. Несоответствие диаметра как-то сразу обратило на себя внимание. Но нам ведь не важно, что написано на этикетке. Главное – какова фактическая толщина. И тут следует сказать, что два самых тонких диаметра Team Dragon Electra – это как раз то, что нам нужно. Значатся они как 0.06 и 0.08 мм, реально же – где-то 0.11 и 0.13 мм. Шнур плотный, износостойкий, хорошо проявляет себя при ловле в мороз. Чем не вариант?! Вот, пожалуй, и все, что я на данный момент (а пишу эти строки в декабре 2006 г.) могу сказать о конкретных марках шнуров, подходящих для ловли окуня в сверхлегком и переходном к легкому классах. Пробовал и другие, которые можно было бы отнести к этой группе. Но они или откровенно не понравились в работе, или очень дороги, или уже давно в своем прежнем виде не выпускаются. Понятно, что на рыболовном рынке каждый год появляется новые марки плетеных лесок, да и что-то из того, что есть уже сейчас, мне не довелось попробовать, так что очень вероятно, что вам попадется подходящая «нитка» из числа неназванных выше, Теперь давайте перейдем к шнурам уже для чисто легкого класса. «Чисто легкий класс» – это, в данном случае, понятие довольно условное. Применительно к выбору шнура здесь сложно давать четкие границы, выраженные в весе применяемых приманок, но пусть это будет где-то от 10 до 17 г. Просто выбор шнура, он не всегда однозначно связан именно с весом приманки, может ещё, например, влиять необходимая дальнобойность.
Итак, сама по себе задача – выбрать шнур для окуневой снасти легкого класса, как мы успели заметить, проще, поскольку вариантов её решения больше. Начнем с того, что те шнуры, на которых мы сейчас достаточно подробно остановились применительно к УЛ-классу, в той же мере пригодны и в чуть более тяжелой категории, разве что, возможно, с небольшой поправкой на тест. FireLine с тестом 6 lb. – как вариант, или Salmo Braid Elite 0.14 мм. Однако помимо них есть можно назвать ещё с десяток марок плетеных лесок, которые нас могли бы устроить. Вот хотя бы некоторые из них: Tortue Nacrylan, Power Pro, DAM Hypron Extreme и Imperial Performance Braid, Ultra Cable, PE-Super. Определенная несправедливость состоит в том, что среди шнуров относительно высоких тестов больше тех, что имеют круглое сечение, но его значимость уже меньше, чем в снасти сверхлегкого класса. 12-граммовая головка – что на круглом шнуре, что на плоском – того же реального теста, летит практически одинаково.
При таких достаточно равных стартовых условиях определяющее значение приобретает ваша личная уверенность в рабочих свойствах конкретного шнура и его репутация – статистика отзывов и наличие или отсутствие известных фактов некондиции. Мне бы не хотелось на страницах этой книги углубляться в исследование такого щекотливого вопроса, каким является вопрос о сути и происхождении некондиционных плетеных лесок. Главное – иметь общее представление о том, что в нашей стране такая проблема существует, и при покупке нового шнура заручаться определенными гарантиями, что он не порвется у вас на первой же рыбалке как гнилая нитка.
Назову здесь те марки плетеных шнуров, которыми я чаще всего пользовался в последние несколько лет при ловле окуня снастью легкого или средне-легкого класса. Это Power Pro 0.15 мм 10 lb., Tortue Nacrylan 0.16 мм, РЕSuper (бывший Maxilon) 0.19 мм, 15 lb., Yamatoyo Famell 16 lb. Стоит только заметить, что даже если мы ловим снастью средне-легкого класса (к примеру, на джиг с головкой 17 г), но требуется подчеркнуто далекий заброс, то уместнее использовать более тонкие шнуры, чем те, что перечислены.
Реальная прочность названных поименно в предыдущем абзаце шнуров – 5–5.5 кг, что является в данном конкретном случае, с учетом оговорки о дальности заброса, оптимальным. Ещё большая прочность требуется в ловле окуня крайне редко. Это или когда, кроме окуня, очень вероятна поклёвка более крупного и сильного хищника, или когда окуня серьезного размера случается ловить в коряжнике, где необходимо вываживание в силовом ключе, или же когда используются оснастки типа «самодур», где вес концевого грузила позволяет без негативных побочных эффектов поставить в качестве основной лески довольно толстый плетеный шнур.